Réflexions et divagations diverses d'un cycliste de Québec

C'est un fait, un cycliste a besoin de moins d'espace qu'un automobiliste pour se déplacer. C'est d'ailleurs un avantage : là où les voies des automobiles nécessitent une largeur allant jusqu'à 3.7 mètres^[1], le cycliste peut rouler sans problème sur une voie d'une largeur 3 fois moindre. Malgré tout, un cycliste a besoin d'un dégagement minimal pour circuler en toute sécurité. Or, cet espace minimal est souvent ignoré lors de la conception de bandes cyclables; pire encore, des rétrécissements impromptus et sans panneau annonciateur sont monnaie courante sur les rues et avenues de Québec. De même, le mauvais entretien d'une piste cyclable peut la rendre très dangereuse. Ce billet présente cinq situations typiques entrainant un danger accru pour les cyclistes.

Le morcellement du réseau cyclable : ces termes vous disent-ils quelque chose? C'est pourtant une réalité avec laquelle beaucoup de cyclistes doivent composer. Ce billet présente un exemple flagrant d'un lien cyclable complètement déficient.

On entend souvent des cyclistes de la Vieille Capitale déplorer le manque de liens cyclables utilitaires. Mais qu'est-ce qu'au fond qu'un lien utilitaire? Principalement, c'est un lien cyclable combinant deux caractéristiques : l'efficacité du trajet et la sécurité des cyclistes qui l'empruntent. Les autres aspects tels que la beauté du paysage sont au contraire de peu d'importance. Ce billet présente quelques explications sur ce qui est attendu d'un lien utilitaire en termes d'efficacité et de sécurité, ainsi que quelques explications montrant que la région de Québec est très loin d'être à l'avant-garde sur ces aspects.

Il est de bon ton aujourd'hui de parler de la “délinquance cycliste”, particulièrement chez les chroniqueurs et animateurs à la langue un peu trop bien pendue. Les cyclistes seraient ainsi une classe à part ne respectant rien, au contraire des vertueux automobilistes (généralement, on inclut ici les mots “bon père de famille qui travaille pour nourrir ses enfants”, histoire de bien montrer que les cyclistes ne sont que des parasites troublant la quiétude de la majorité travaillante).

Qu'en est-il au fond? Il y a deux manières d'aborder la question. La première se résume par la maxime dura lex sed lex; ici, on recherche une application stricte du Code de la sécurité routière (CSR). La seconde, au contraire, vise à considérer l'esprit du CSR plutôt que sa lettre, sachant que le but de celui-ci est au fond que tout le monde puisse utiliser le réseau routier sans y risquer sa vie. De ce point de vue, une incartade peut être parfaitement bénigne si elle ne met personne en danger. Selon chacun de ces points de vue, qui doit porter le bonnet d'âne?